Спорная ситуация предполагала получение ответа на вопрос: необходимо ли страхователю предоставлять повреждённый автомобиль для осмотра, прежде чем требовать выплату в установленном законом порядке? По мнению судов, рассмотревших дело, страховщик должен выплатить установленную сумму по договору ОСАГО, даже если не было предоставлено возможности осмотреть повреждённое транспортное средство. Начальное решение было обжаловано, однако Верховный суд в конечном итоге оставил его в силе.
Причиной для рассмотрения этого дела в суде стало дорожно-транспортное происшествие в столице. Его виновник был зарегистрирован в «Страховой группе МСК» по договору ОСАГО, а потерпевший самостоятельно произвёл ремонт и обратился за выплатой спустя два с половиной года. В выплате было отказано из-за отсутствия правовых оснований со ссылкой на то обстоятельство, что страхователь сам отремонтировал ТС.
Однако автовладелец с таким решением был не согласен и через девять месяцев обратился в суд. Первая судебная инстанция сослалась на 929-ю статью Гражданского кодекса, согласно которой выплата производится на основании того, что наступил страховой случай, а не на основании предоставления автомобиля для осмотра. Административные материалы подтвердили наступление страхового случая, а независимая экспертиза установила размер ущерба, и суд счёл эти доводы достаточными для того, чтобы обязать страховщика выплатить страхователю соответствующую сумму.
Согласно апелляционному мнению, решение суда было логичным, но истец пропустил трёхлетний срок давности, который должен был исчисляться с того момента, когда произошло ДТП. Но рассмотрение дела Верховным судом привело к решению в пользу автовладельца. Суд второй инстанции постановил, что срок давности исчисляется не с момента самого ДТП, а с того момента, как автовладелец узнал о нарушении своих прав, то есть с того дня, когда ему было отказано в выплате. Поэтому мнение суда первой инстанции было утверждено и оставлено в силе, а апелляционное решение было отменено. Таким образом, окончательное решение было принято по результатам рассмотрения дела судами двух инстанций в пользу автовладельца.
